來源：溫州新聞網
跳單，常發生在二手房交易領域。民法典規定，委托人在接受中介人的服務后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。但如果有人接受了甲中介的咨詢服務，又與乙中介簽約買房，這算不算“跳單”呢？近日，瑞安法院審結一起因中介懷疑客戶“跳單”而引發的中介合同糾紛案。
2020年7月29日，“花中介”得知朱某欲購房，就主動加了他微信，根據他的購房要求陸續介紹了幾套房源信息。
次年1月20日，朱某看中了“花中介”介紹的房屋，但由于沒有該房屋鑰匙，“花中介”經紀人便陪同朱某到同樣的小區看了其他同戶型房屋。最終未能成交，朱某也未與“花中介”簽訂相應的中介合同。
幾天后，朱某通過“樹中介”經紀人與他看中的房屋房主談妥價格，與房主簽訂《房屋買賣合同房屋居間合同》，并辦理過戶手續。
“花中介”得知消息后，認定朱某“跳單”，便一紙訴狀將其告到了法院，請求判令朱某按市場價格標準向其支付中介費5.7萬元。
該案的爭議焦點在于朱某在購買涉案房屋時是否存在“跳單”行為，認定的關鍵在于朱某是否利用了“花中介”獨家提供的交易機會或媒介服務，不能簡單地以提供中介服務的時間先后順序來判定。
經查，涉案房屋同時委托“花中介”“樹中介”出售，并非“花中介”獨家房源信息。
瑞安法院認為，朱某未利用“花中介”的獨家信息、機會，且事前已對涉案房屋已有所了解。“樹中介”經紀人將購房總價談低一些，最終促成購房合同的訂立，完成了中介服務后續內容，如協助訂立房屋買賣合同、協助辦理產權過戶等。朱某作為購買方，有權選擇購房總價及中介費更低的中介人完成交易，故不構成“跳單”行為。“花中介”未能促成購房合同成立，無權要求朱某支付報酬。
雖“花中介”、朱某未簽訂書面中介合同，但“花中介”已根據朱某購房要求多次提供房源信息并陪同看房，雙方之間關于房屋中介合同的意思表示一致，應認定該中介合同依法成立并有效。雖“花中介”未能促成購房合同成立，但仍可以請求朱某支付居間活動期間的必要費用。
最終，法院判決朱某支付“花中介”2000元。現判決已生效，朱某已交付全部案款。
本文來自【溫州新聞網】，僅代表作者觀點。全國黨媒信息公共平臺提供信息發布及傳播服務。
