文丨食品家（FBC）記者張夏雨

近日，一篇名為《向江中猴姑宣戰(zhàn)：反對猴姑過度***》的文章在網(wǎng)上發(fā)酵；同時，一場有關猴菇餅干的商業(yè)研討會正在醞釀中。10天后，他們將坐在一起討論“猴菇”標識是否侵權“猴姑”商標，雖然他們認為自己是對的。

被起訴的同時，可能被倒閉

“今年春節(jié)后，江西江中食療科技有限公司（以下簡稱“江中食療”）以侵害“猴姑”商標專用權的名義起訴了我們，要求賠償1000萬元。”新鄉(xiāng)市綠源食品有限公司（以下簡稱“綠源食品”）的職工王云峰告訴食品家（FBC）記者。

據(jù)他介紹，收到來自江中食療一紙訴訟的中小食品企業(yè)還有70多家，他們主要分布在河南、山東等地，生產(chǎn)銷售不同品牌的休閑食品，也包括猴菇餅干。這些企業(yè)，本各不相關，然而，相同的訴訟卻讓他們在短時間內集結在一起，以“***”的名義。

一些企業(yè)表現(xiàn)出絲毫不讓的果決，“不行上高院，反正沒完！”其背景是，在被起訴發(fā)生時，損失已經(jīng)產(chǎn)生。

公開資料顯示，綠源食品是一家從事休閑食品生產(chǎn)、加工、銷售為一體的企業(yè)。其生產(chǎn)的綠吉牌糕點、餅干產(chǎn)品在淘寶等關聯(lián)電商平臺銷售，“憑借起訴書，他們2月份就封了我們的支付寶賬戶。”此后，因對方要重新遞交或補充資料，又多次推遲開庭，“我們剛收到傳票，6月份的開庭審判，又推遲到了7月3號。”

王云峰表示，其產(chǎn)品銷售渠道以自有電商平臺為主，上述行為相當于，“在沒有判決的情況下，這個企業(yè)可能會被拖死。”就相關流程，有業(yè)內人士向FBC記者表示，“起訴方可以以自己的財產(chǎn)做抵押，要求查封對方的財產(chǎn)。”

“一個信陽的朋友聯(lián)系到我，他的店鋪已經(jīng)被封了10個月，所有的資產(chǎn)都被凍結，企業(yè)沒辦法正常運轉，直接關門了。”王云峰透露道。

“猴菇”侵權“猴姑”？各有看法

公開資料顯示，自2014年起，江中食療以“侵害商標權”、“侵害外觀設計專利權”為名，多次發(fā)起訴訟，但2017年起尤為密集，僅相關開庭公告達50多個。有接近江中食療的人士告訴FBC記者：“江中食療委托了三個律師事務所，準備成立一個法務部門專門打假。”

FBC從部分案件訴訟書了解到，江中食療認為被訴企業(yè)，“產(chǎn)品之所以能取得如此成功的銷售業(yè)績與市場反響，與‘猴姑’品牌餅干的市場定位、持續(xù)不斷地投入巨額廣告及市場費用來打造品牌有直接關系。此外，‘猴菇’與‘猴姑’的音、形、意極為相似，故‘猴菇蘇打’有十分明顯的侵權故意。”

但此說法頗具爭議，有文章稱，“江中當初注冊‘猴姑’商標，在創(chuàng)意說明里專門介紹是‘猴子姑娘’的形象，拉開與通用名稱‘猴菇’的距離。但同時也埋下其他企業(yè)使用含有帶草字頭的‘猴菇’作產(chǎn)品名稱的市場風險和法律風險。”

也有網(wǎng)友認為，“猴姑米稀沒有猴菇成分，說明猴姑是品牌，而猴菇是食用菌。添加猴菇的餅干應是通用名稱。”

綠源食品的員工則表示，“大家的印象是，添加了猴菇粉的餅干就是猴菇餅干。此外，我們的包裝和他們完全兩碼事，商標‘綠吉’那么大，跟巴掌一樣大（怎么會產(chǎn)生誤會）！”

有被訴企業(yè)提出，此舉或有“職業(yè)打假”的嫌疑——委托律師事務所起訴，然后通過庭外和解來獲取利益。該企業(yè)員工反映，上海一家食品企業(yè)最初不太愿意私下和解，稱和解也只出1萬元，對方從最初要8萬元，最后降到3萬元，“這跟菜市場討價還價一樣。”他說。

上述員工補充稱，“最初江中食療起訴的金額也不大，在20萬元左右，很多小企業(yè)不愿糾纏，給錢很快。那時大家都不知道具體情況，現(xiàn)在大家準備聯(lián)合起來（按法律流程打官司），最近已經(jīng)沒有要和解的了。”

對于上述質疑，F(xiàn)BC與代理該案的一家律師事務所聯(lián)系，被告知相關案件代理律師“下班了”且“上班時間不清楚”，而江中食療的***也始終無人接聽。

公開資料顯示，江中食療原是江中制藥集團旗下子公司，2013年江中食療推出名為江中猴姑的餅干，彼時該產(chǎn)品在電視平臺廣告投放密集，一盒960g規(guī)格的售價在100元左右。

最新動態(tài)是，今年5月30日，晟道投資與中葉資本等一道，以增資擴股形式，對江中食療進行投資，增資金額共計5.75億，交易已經(jīng)完成，晟道投資完成對江中食療的控股。

鑒于FBC并沒有與江中食療相關人等取得聯(lián)系，歡迎了解實際情況的人及江中食療的相關負責人與FBC取得聯(lián)系，我們將持續(xù)關注此事。