中安在線、中安新聞客戶端訊看見鄰居家的豬跑出來，本想幫忙趕回鄰居家中，誰知竟被鄰居家的大型藏獒咬成重傷。近日，宿州市中級人民法院就對這起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案進(jìn)行了二審判決。

徐某與郭某、王某夫婦系同村村民，2018年7月24日上午，徐某駕駛電動車前往玉米田里看莊稼長勢，發(fā)現(xiàn)一頭豬從郭某、王某家院里跑出來，擔(dān)心豬糟蹋莊稼，便往郭某、王某家驅(qū)趕。在郭某、王某家門口，徐某被郭某、王某家飼養(yǎng)的藏獒咬傷。徐某受傷后在靈璧縣夏樓鎮(zhèn)衛(wèi)生院救治，支出醫(yī)療費(fèi)166.33元。因傷勢嚴(yán)重，當(dāng)天被送往徐州仁慈醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費(fèi)30795.64元(郭某給付1000元)，打狂犬疫苗支出365元。出院診斷：***性小腿損傷(右小腿)；***性手部損傷(右環(huán)指)。傷情好轉(zhuǎn)，應(yīng)患者要求辦理出院。出院醫(yī)囑：1.院外繼續(xù)預(yù)防感染治療；2.隔天換藥一次，術(shù)后兩周視傷口情況拆線；3.術(shù)后六周禁止患肢負(fù)重活動；4、術(shù)后三周來院復(fù)查視情況去除外固定；5、出院1、2周、1、2、3、6月來院復(fù)查；6、在醫(yī)生指導(dǎo)下功能鍛煉等。另查明,當(dāng)時郭某、王某不在家，一扇大門開著，郭某、王某家飼養(yǎng)的藏獒拴在院內(nèi)的墻上，狗繩較長，可延伸至大門處。

靈璧縣人民法院一審審理認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第八十條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，徐某在郭某、王某家門口，被其家飼養(yǎng)的藏獒(屬于烈性犬)咬傷，徐某無故意和重大過失，郭某、王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。郭某、王某辯稱徐某的傷不是其家飼養(yǎng)的狗咬傷，與事實(shí)不符，不予支持。依法判決：郭某、王某于判決生效后十五日內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)33846.93元。二人不服上訴至宿州中院。

宿州中院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)徐某提供光盤一張、U盤一個，其中有視頻、錄音資料。同時，結(jié)合村委會出具的案件調(diào)解的過程證明，能夠綜合反映一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚。郭某、王某上訴提出事發(fā)時其大門是鎖上的、其家狗并未咬傷徐某、其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依法駁回上訴，維持原判。(記者陳成通訊員王沖鋒)