這個(gè)不穩(wěn)定的以色列同盟直到列王時(shí)代一直都沒(méi)有持久性的政治機(jī)關(guān)存在。諸部族時(shí)而相互爭(zhēng)斗。宗教性的國(guó)際法，例如禁止砍倒果樹(shù)，如果可以推溯到古代的話，或許正是針對(duì)這種團(tuán)體內(nèi)部的爭(zhēng)斗。

在底波拉之歌里，部分同盟成員拒絕出援同盟軍。這有時(shí)候但并非總是會(huì)招來(lái)詛咒，并導(dǎo)致針對(duì)誓約破棄者的圣戰(zhàn)。共通的市民權(quán)并不存在，有的話，似乎也僅止于部族之內(nèi)。任何以色列人在任何其他部族里都享有的寄居者權(quán)利，若遭到嚴(yán)重侵害，在某些情況下會(huì)受到同盟的報(bào)復(fù)。

▲以色列軍隊(duì)

在和平時(shí)期，什么樣式的統(tǒng)一法庭，或不管哪一種類的統(tǒng)一行政管理當(dāng)局，顯然一概都不存在。同盟的統(tǒng)一性毋寧是表現(xiàn)于：一個(gè)受耶和華所托的戰(zhàn)爭(zhēng)英雄或軍事先知，正規(guī)地宣示超出其部族界限的權(quán)威。人們從遠(yuǎn)方來(lái)找他排解法律糾紛，或?qū)で箨P(guān)于祭祀與道德義務(wù)的教誨。底波拉據(jù)報(bào)導(dǎo)便是如此，而傳說(shuō)的現(xiàn)存版本則將整個(gè)古老同盟時(shí)代的卡理斯瑪戰(zhàn)爭(zhēng)英雄都變成以色列的“士師”，亦即“法官”，他們一個(gè)接著一個(gè)延續(xù)成從未間斷的序列，并且在全以色列享有法律上的權(quán)威，而最后的一個(gè)便是撒母耳。

撒母耳在任期間，每年都巡行到伯特利、吉甲、米斯巴，以“進(jìn)行審判”，然后，在選出君王并告引退時(shí)，他就像個(gè)羅馬或希臘的城邦官員那樣，留下官方的答辯報(bào)告并召集民眾對(duì)他提出任何可能的不滿控訴，如此才鄭而重之地辭去職務(wù)。關(guān)于撒母耳的傳說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)的是個(gè)對(duì)君王懷有敵意的申命記史家的構(gòu)想，呈現(xiàn)出耶和華所喜的理想君主的行為以為典范，以對(duì)比于當(dāng)時(shí)的君王。根本上，“士師”的地位到底如何？

▲撒母耳和母親

史塔德的看法是；后來(lái)的傳說(shuō)徑自把古老的耶和華戰(zhàn)爭(zhēng)英雄打造成和平的“士師”，然而克羅斯特曼則巧妙地將以色列的“士師”比附為北歐的尤其是冰島的實(shí)例：“宣法者”（Gesetzessprechern，l?gs?gumadr)，亦即口述法律傳承的擔(dān)綱者與書面法律成文化的先行者。他試圖以此方式來(lái)解釋俘囚期前的諸法律集的形成與文學(xué)特色，而且這些法律集也同樣是源自此種“宣法者”的官***律訓(xùn)示。特別受到普寇（Puukko)徹底批判的這個(gè)假說(shuō)，若按為數(shù)甚多的法律社會(huì)學(xué)模擬實(shí)例來(lái)看，也不失某種真實(shí)價(jià)值。無(wú)論何處，法律莫不是通過(guò)具有卡理斯瑪資質(zhì)的法知識(shí)的擔(dān)綱者的法神諭、睿智與應(yīng)答而發(fā)展出來(lái)的。

不過(guò)，并不是每一處的這類擔(dān)綱者都能獲得北歐的宣法者的這種相當(dāng)獨(dú)特的地位，其官職－的確是個(gè)官職－與日耳曼的司法共同體組織有著緊密的關(guān)聯(lián)。出現(xiàn)在傳說(shuō)的現(xiàn)今版本里的所謂“士師”，顯然帶有彼此相當(dāng)不同的特征，不過(guò)，一般而言，遠(yuǎn)非法知識(shí)的固有擔(dān)綱者。傳說(shuō)將普通的法律指示交在長(zhǎng)老（sekenim)的手里。另一方面，神判與正規(guī)的訴訟神諭則是祭司的事，而后者，如同后面會(huì)提到的，在較古老的時(shí)代是借由純粹機(jī)械性的手段（簽）來(lái)取得。此外，傳說(shuō)還提到許許多多不同稱謂的名望人士，他們?cè)谧约旱牟孔謇锵碛袀鹘y(tǒng)的權(quán)威。因此，唯有依傍著法發(fā)現(xiàn)的所有這些源頭，才有卡理斯瑪式的法律指示的空間。

▲耶和華

在所謂的《士師記》的現(xiàn)今版本里出現(xiàn)的“士師”，毋寧是各式各樣的人物。撇開(kāi)那些只被報(bào)道說(shuō)曾經(jīng)存在的人物（睚珥、以比贊、以倫、押頓）不提，參孫被視為為自己的血仇奮戰(zhàn)到底的純粹個(gè)人英雄，以笏同樣也是個(gè)個(gè)人英雄，不同的只是他打殺了以色列的壓迫者，俄陀聶、珊迦、巴拉、基甸、耶弗他或者包括陀拉在內(nèi)，被認(rèn)為是以色列有成就的軍事首領(lǐng)－事實(shí)上顯然僅止于他們自己和鄰近的部族。當(dāng)中只有部分人在承平時(shí)于以色列做“審判”，而且僅只是極為一般性的被注意到。所有的重點(diǎn)全擺在他們作為“救世主”的功業(yè)上，亦即：嚴(yán)重的軍事危急狀態(tài)下的拯救者。

此外，在一場(chǎng)被視為“圣戰(zhàn)”的契約強(qiáng)制執(zhí)行行動(dòng)中，有個(gè)出身以利氏族的祭司（非尼哈）現(xiàn)身為同盟軍的神諭授予者。以利是個(gè)純粹的祭司。他的兒子們也是祭司，但同時(shí)也被視為同盟軍對(duì)抗非利士人的職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人。關(guān)于以利族的后面這些傳說(shuō)，是極不可靠且晚出的，而關(guān)于撒母耳的傳說(shuō)則全然不足采信，在其中，他一會(huì)兒是拿比兒又是拿細(xì)耳人、祭司，最后又被當(dāng)作軍事首領(lǐng)。在這些敘事被編纂的時(shí)代，對(duì)于同盟時(shí)代的真實(shí)情況，顯然已不再有任何確實(shí)的認(rèn)識(shí)。最可靠的史料，底波拉之歌，顯示女先知并立于軍事領(lǐng)袖拿弗他利族的戰(zhàn)爭(zhēng)英雄巴拉之旁，作為同盟軍的領(lǐng)導(dǎo)人，巴拉有許多其他部族出身的有力結(jié)盟者和他站在一起。傳說(shuō)清楚知道且報(bào)道的，只有底波拉和撒母耳，他們有規(guī)律地進(jìn)行“宣判”，亦即應(yīng)要求而給予訴訟神諭。

▲以色列古代油畫

現(xiàn)今版本的摩西六書也報(bào)告了同樣的事：創(chuàng)造出“客觀的”、永久適用的法規(guī)范且將之書寫成文固定下來(lái)的，是摩西與約書亞，還有撒母耳。在一個(gè)確實(shí)的傳說(shuō)場(chǎng)景里，亦即在選立掃羅為王后，他確立了王的特權(quán)。總而言之，在“士師”這里，北日耳曼的類似例子里所見(jiàn)到的那種持續(xù)發(fā)揮功能的“宣法”，是沒(méi)有成立余地的。底波拉這類的“先知”所給的是政治神諭而非訴訟神諭，卡理斯瑪“士師”的特殊技能是政治一軍事決定，而非法律判決或睿智。依此，實(shí)情極有可能是：兩者，受到肯定的先知與戰(zhàn)爭(zhēng)英雄，即使在承平時(shí)也被要求調(diào)解紛爭(zhēng)，而世俗的戰(zhàn)爭(zhēng)英雄一旦像亞比米勒那樣確立其支配后，也總是不約而同地會(huì)將此種調(diào)停視為支配權(quán)而掌握在自己手中。

不過(guò)，最初的幾個(gè)王主要并不是被視為法律的擔(dān)綱者甚或法律的創(chuàng)造者，而是軍事領(lǐng)導(dǎo)者。傳說(shuō)里假定大衛(wèi)曾在某個(gè)情況下插手干涉血仇斗爭(zhēng)。不過(guò)顯然直到所羅門才有系統(tǒng)地將司法掌握在手里：傳說(shuō)里提到在他治下由他興建了一個(gè)法院。或許由于此番更張，他被后世視為審判智能的源泉。不過(guò)，我們首先就從未聽(tīng)說(shuō)列王曾設(shè)置任何官職以求法律的統(tǒng)一，甚至在亞哈治下，宮廷還借著左右法官而扭曲法律，而在此，王顯然并非法官。直到耶利米時(shí)才首度看到王于午前坐鎮(zhèn)于法庭。不過(guò)，審判先知本身的法庭倒是由官員（Sarim)與長(zhǎng)老，連同作為審判助手的人民（kahalha*am)一起組成。

▲所羅門

傳說(shuō)不會(huì)是如此，如果法創(chuàng)制是士師及權(quán)力后繼者（亦即諸王）的主要貢獻(xiàn)，或者這是現(xiàn)存諸法律集的來(lái)源。上述提及的傳說(shuō)的各個(gè)意味不明之處，顯然是后來(lái)才添加進(jìn)去的，我們將看到，時(shí)當(dāng)“美好的古法”與理想的承平君主和墮落的當(dāng)代兩相對(duì)舉的時(shí)代。諸法律集本身也必定是另外一個(gè)樣子，如果它們是源自以色列原本就行之有素的統(tǒng)一的官職裁判。倘若果真如此，那么毫無(wú)疑問(wèn)的，這些法律集也必定在現(xiàn)實(shí)里具有長(zhǎng)遠(yuǎn)不墜的實(shí)際通用效力。

事情正好相反，至少就債務(wù)奴隸法而言，換言之，在整個(gè)社會(huì)法實(shí)際上最重要的部分上，如我們所見(jiàn)的，確實(shí)正相反。一如世界各處，法律在以色列也曾經(jīng)由古代司法***所的法律實(shí)際適用而得到發(fā)展。一旦公布的判決會(huì)被視為先例，人們極不愿有所背離。“Chuk”似乎是通過(guò)判例所形成的約束性風(fēng)俗習(xí)慣與法律慣習(xí)的古老典型表現(xiàn)。按照如此形成的習(xí)慣而給予法律指示的領(lǐng)袖（在底波拉之歌里也包括軍事指揮者），在古代以色列稱為“chokek”。

▲以色列古城

在后來(lái)的史料里，有時(shí)候也使用同義詞Thora、Gedah、Mischpat。其中，Thora，精確地說(shuō)，是指神諭與我們后面將看到的，通過(guò)利未人的靈魂司牧的教誨；Gedah，如后面還要更加確定的，是借著軍隊(duì)***的決定而受到承認(rèn)的命令。最后，mischpat既是判決也是法規(guī)范，因此也是這些詞語(yǔ)里最決斷性的純粹法律用語(yǔ)。只要是涉及規(guī)范問(wèn)題，此語(yǔ)特別被樂(lè)于使用來(lái)指被理性地定式化的法律，與chuk相反。奠基于巴比倫影響的契約之書的規(guī)范，是mischpat而非chuk。不過(guò)，這兩種法律史料有個(gè)共通點(diǎn)：只運(yùn)用或確認(rèn)已經(jīng)通用的法律或假定通用的法律或假想的法律。

至于有意識(shí)地創(chuàng)造新法律，在以色列首先考慮到的是口頭神諭。后代的神學(xué)家也是以“汝當(dāng)如何如何”這樣的命令的范疇形式來(lái)表達(dá)他們的社會(huì)倫理訓(xùn)示。有意識(shí)的法律新創(chuàng)制的第二種形式，是以色列特有的：莊嚴(yán)的“契約”（berith)，通常緊接神諭之后。