***總書記強(qiáng)調(diào)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，這就需要司法活動(dòng)保持實(shí)質(zhì)上的一致性——非僅形式上的“相似”。近些年來(lái)，對(duì)于司法活動(dòng)的法學(xué)實(shí)證研究成果汗牛充棟，其中不乏技術(shù)純熟、問(wèn)題意識(shí)明確的文章，然而應(yīng)當(dāng)指出的是，部分研究執(zhí)著于表象上的“做法共性”，而未能深入研究樣本、變量背后所蘊(yùn)藏的“理念共識(shí)”。這就意味著，雖然諸多研究旨在通過(guò)裁判文書等素材、利用實(shí)證研究***、以大數(shù)據(jù)研究的思路深入探尋司法活動(dòng)的“實(shí)然”，卻可能被數(shù)據(jù)與技術(shù)“一葉障目”，背離了實(shí)證研究所要揭示的本質(zhì)問(wèn)題。因此，相較既往的實(shí)證研究，圍繞司法活動(dòng)的大數(shù)據(jù)研究需要把握幾個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變。

　　思路的轉(zhuǎn)變：從“做法共性”到“理念共識(shí)”

　　筆者認(rèn)為，首先需要予以明確的是，通過(guò)實(shí)證研究所要得出的答案并非現(xiàn)象上所呈現(xiàn)的“大多數(shù)做法”，而是在司法智識(shí)上值得關(guān)注的理論“共識(shí)”。

　　既往圍繞司法活動(dòng)所進(jìn)行的實(shí)證研究，為了數(shù)據(jù)的可得性以及計(jì)算上的精確性，通常會(huì)將變量設(shè)置為裁判文書中較為外顯的要素，例如數(shù)額、刑期、某些情節(jié)的有無(wú)等等。這些變量易于通過(guò)技術(shù)手段抓取、錄入，且易于被賦值，更是可以較為方便地對(duì)其進(jìn)行諸如描述性統(tǒng)計(jì)、相關(guān)性、線性回歸等常規(guī)統(tǒng)計(jì)***的分析。但是，正如提問(wèn)方式往往限定了答案的可能性，這樣的整體思路也使得其所揭示的問(wèn)題只能集中于這些外顯的表象，毋寧說(shuō)，所揭示的是犯罪的實(shí)然情況或司法活動(dòng)在“做法”上的異同。這樣一來(lái)，則恰好繞開(kāi)了真正影響司法一致性的因素，即作為司法判斷之前提的“理念”“原則”。

　　通過(guò)實(shí)證研究手段對(duì)司法活動(dòng)所進(jìn)行的大數(shù)據(jù)分析，應(yīng)首先在整體思路上進(jìn)行轉(zhuǎn)變，將問(wèn)題聚焦于“理念”“原則”，針對(duì)問(wèn)題設(shè)計(jì)***，而非被***限制問(wèn)題。由于既往的有些思路往往是在機(jī)械地找尋共性，所以勢(shì)必要對(duì)一些變量進(jìn)行必要的類型化處理，然而這種處理是針對(duì)不同變量所各自進(jìn)行的，所以不同裁判中同樣兩個(gè)變量之間的邏輯關(guān)聯(lián)的異同很可能會(huì)被這樣的“誤差”所掩蓋。于是，基于不同的理念或原則可能會(huì)對(duì)“類似”的案件作出相同的判斷，反過(guò)來(lái)，基于相同的理念或原則也可能會(huì)對(duì)“類似”的案件作出不同的判斷，關(guān)鍵在于此處的“類似”究竟是現(xiàn)象上的還是本質(zhì)上的。

　　從追尋“理念的共識(shí)”的思路出發(fā)，就必須回到司法活動(dòng)語(yǔ)境展開(kāi)研究，而非完全在統(tǒng)計(jì)學(xué)的框架內(nèi)強(qiáng)行加入司法活動(dòng)內(nèi)容，這就需要在范式上完成轉(zhuǎn)變。

　　范式的轉(zhuǎn)變：從“定量分析”到“綜合分析”

　　傳統(tǒng)的定量實(shí)證研究在面對(duì)司法實(shí)踐問(wèn)題時(shí)，由于過(guò)度著眼于表象上的變量分析，并不能切中理論要害。既往的規(guī)范分析***和定量實(shí)證分析***之所以不能客觀、準(zhǔn)確地將“司法理念”予以凝練、表述，根本原因在于不能有效處理主觀思想的作用。一方面，規(guī)范分析***不可避免地會(huì)附著研究者的主觀偏見(jiàn)，難以對(duì)實(shí)然情況進(jìn)行全面把握；另一方面，當(dāng)下對(duì)司法活動(dòng)開(kāi)展的實(shí)證研究中所通常采用的定量分析***過(guò)度重視表層的統(tǒng)計(jì)特征，對(duì)主觀思想的影響考慮較少，無(wú)法進(jìn)一步將共性升華成共識(shí)。

　　那么，如何將定性分析和定量分析予以結(jié)合？

　　首先，應(yīng)該進(jìn)行定性預(yù)設(shè)。對(duì)于定性預(yù)設(shè)，既要借助法教義學(xué)知識(shí)，亦要結(jié)合實(shí)證分析***。在法教義學(xué)的角度上，需要全面地對(duì)某一問(wèn)題在法學(xué)理論上所涉及的各種不同的定性預(yù)設(shè)予以挖掘，將問(wèn)題限定于法學(xué)理論體系可能的射程之內(nèi)。在實(shí)證分析的角度上，需要通過(guò)相應(yīng)的技術(shù)手段，對(duì)司法活動(dòng)中所可能選用的路徑予以明晰，以進(jìn)一步確定問(wèn)題域。簡(jiǎn)單地說(shuō)，定性預(yù)設(shè)所需要的樣本并非是一系列“同樣具有某些變量”的文書、案例，而是一系列“同樣具有某種演繹、推導(dǎo)路徑”的文書、案例，唯此才能于前提上真正實(shí)現(xiàn)定性分析的可能性。通過(guò)法教義學(xué)規(guī)范分析和實(shí)證研究***的結(jié)合，定性預(yù)設(shè)所起到的作用在于限定問(wèn)題域，使得司法活動(dòng)中因理念或認(rèn)識(shí)的不同而存在的觀點(diǎn)爭(zhēng)議能夠在規(guī)范邏輯的“神似”而非個(gè)別變量的“形似”中提取共性與共識(shí)。

　　其次，應(yīng)該進(jìn)行變量轉(zhuǎn)化。對(duì)于變量轉(zhuǎn)化，需要分析的核心問(wèn)題在于司法實(shí)踐在所持理念與其定罪、量刑結(jié)果上的深層因果關(guān)系問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)中，有些案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、少捕慎訴慎押刑事司法政策的貫徹等，如若忽略了這些，那么對(duì)司法共識(shí)的總結(jié)則注定是片面的。舉例而言，涉交通肇事罪案件中行為人被適用緩刑的概率明顯高于盜竊、故意傷害等罪名，但究竟是因?yàn)樽锩旧砩鐣?huì)危害性較小、被害人諒解概率較高，還是因?yàn)樾袨槿酥饔^惡性普遍較小所導(dǎo)致的？若按照計(jì)算相關(guān)性的***分析，則以上因素與適用緩刑結(jié)果之間皆呈高度相關(guān)，但這并不意味著這些變量皆是“原因”，因?yàn)橥瑯樱T如行為人性別為男、行為人收入較高等因素也與結(jié)果呈高度相關(guān)，而這些無(wú)關(guān)因素的排除卻只能依照研究者的直覺(jué)，“原因”的選取完全在于非實(shí)證的方式，那么看似可被視為“原因”的那些變量，究竟真的是“原因”，還是其他變量的外部性因素，抑或純粹出于偶然，則同樣是無(wú)法分辨的。如何破除這種機(jī)械性的變量選擇？較為科學(xué)的方式是利用規(guī)范邏輯與反事實(shí)框架相結(jié)合，消除選擇性誤差，從而分析在司法實(shí)踐中某些理念、認(rèn)識(shí)、原則、政策等究竟是否影響了以及在何種程度上影響了對(duì)結(jié)果的選擇。這就意味著，需要在***上從聚焦于“變量間的數(shù)值關(guān)系”，轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注“變量間的邏輯關(guān)系”。